Une cravate rose si révélatrice…

Connaissez-vous l’argumentation par le signe ? C’est un type de raisonnement très simple qui consiste à dire que si on voit de la fumée (le signe), c’est qu’il y a du feu (la cause). Le tout dépend évidemment de deux choses: d’une part de la réalité du signe aperçu, d’autre part de la force de corrélation entre le signe et la cause.

Donc si vous voyez un éléphant rose, c’est un signe que vous avez trop bu. Évidemment la réalité de l’éléphant rose en question est assez problématique.  Prenons plutôt un exemple plus facile: une empreinte de pas dans le sable est le signe que quelqu’un a marché à cet endroit. Cela paraît l’évidence même, non ? Pas pour tout le monde.

Journaliste et serial killer, ou comment décrocher le Pulitzer…

L’histoire est digne des polars que j’affectionne tant. Seule différence: elle est vraie.

Un journaliste macédonien a été arrêté la semaine dernière car il était soupçonné d’avoir enlevé, violé puis tué quatre femmes entre 2003 et 2008. Il a ensuite découpé les cadavres de ses victimes puis a disséminé ces funestes morceaux, emballés dans des sacs plastique. C’est atroce, mais attendez la suite.

Le journaliste, en bon journaliste, avait lui-même relaté la série de meurtres pour deux quotidiens macédoniens très sérieux. Et fort de sa conscience professionnelle, le serial killer n’avait pas hésité à interviewer aussi bien des parents des victimes que des policiers chargés des enquêtes. Ses articles devaient être criants de vérité, comme on dit…

Trois claques en chambre insonorisée

Les Suisses ont refusé ce week-end trois objets de votations émanant plus ou moins directement des populistes de l’UDC, qui, acceptés, auraient profondément modifié le pays. Les trois objets de votation avaient en commun l’idée d’un déplacement du pouvoir. Naturaliser par le peuple au lieu de passer par une commission ad hoc aurait déplacé le pouvoir de ceux à qui on l’a confié vers ceux qui le confiaient jusqu’ici, c’est-à-dire les citoyens. Supprimer le libre choix des médecins aurait confié le pouvoir aux caisses-maladie en lieu et place de tout un chacun. Enfin, empêcher le gouvernement de se prononcer sur des objets de votation aurait supprimé le pouvoir de l’exécutif de ce pays pour le confier à d’autres - aux partis essentiellement. Si ces étranges transitions de pouvoir avaient été acceptées, on aurait vu un message pour le moins paradoxal, deux objets plaidant pour le retrait de la confiance aux élus au profit du “peuple”, et l’un, sur la santé, pour le retrait de la confiance de ce même peuple dans leur discernement et leurs choix médicaux au profit d’entreprises lucratives que sont les assurances. Paradoxal en apparence puisque cela reste très cohérent avec une politique ultra-libérale: moins d’Etat mais plus pour les entreprises. Il ne reste pas moins que le peuple dont l’UDC se dit sans cesse soucieux est le parfait ludion de l’affaire.

De l’art ou du cochon? Godard au journal télévisé

Le 14 mai 2008 a eu lieu une inédite et très intéressante expérience lors du journal télévisé de la chaîne publique romande tsr. Tous les sujets du JT - on dit TJ en Suisse - ont été confiés à des réalisateurs de cinéma helvétiques plus ou moins connus. Il s’agissait de lancer le Festival de Cannes. De l’avis de plusieurs, l’expérience a été un succès impressionnant - tellement unanime que cela a dû donner la honte aux réalisateurs habituels. Ce qui a été présenté comme le clou de la soirée a été cependant beaucoup moins unanimement reconnu. La tsr a en effet réalisé l’exploit de sortir Jean-Luc Godard de sa tanière pour lui arracher une participation au grand rendez-vous traditionnel de l’actualité. Résultat, plus de 3 minutes incompréhensibles. Jugez sur pièce.

Les avis des téléspectateurs plus ou moins anonymes ont été très tranchés. Les uns soulignent la majesté d’un poème incantatoire, beau comme un vol de libellule au ralenti, d’autres parlent plus prosaïquement de foutage de gueule. Attitude nombriliste d’un cinéaste qui ne se préoccupe que de sa gloire en se fichant éperdument du quoi qu’on en pense, mais surtout de quoi qu’on en comprenne? Peut-être, mais ce serait attaquer l’homme et non l’objet qu’il propose (notez que je ne parle pas d’oeuvre et ceux qui voudraient savoir ce que je pense de cet objet télévisuel non identifié en seront pour leurs frais, car ce qui m’intéresse est ailleurs).

Josef Fritzl, ce héros

A un mois du coup d’envoi de l’Euro, l’Autriche a déniché sa nouvelle mascotte. Vous trouviez Trix et Flix trop gentillets, ennuyeux voire carrément pathétiques? La plus grande compétition du continent vous laissait jusqu’ici bien indifférent? Le ministère des Affaires étrangères autrichien, parrainé par un efficace réseau de services sociaux, a trouvé la parade au désintérêt ante Euro qui menaçait. Un coup de maître, de génie même, un coup qui ferait pâlir d’envie tous les plus grands as du marketing et qui se résume en un nom: Josef Fritzl.

En quelques jours, le papy moustachu est passé de l’ombre à la lumière. De sa cave de 60m2 à la “Une” des journaux. Le nom du Chancelier? Et celui du sélectionneur de l’équipe nationale? Qu’importe. Tout le monde désormais connaît le plus célèbre des citoyens autrichiens, qui incarne à lui tout seul le slogan de l’Euro: “L’émotion au rendez-vous“.

La menace vient de l’intérieur

La nouvelle n’est pas nouvelle, mais elle mérite quelques minutes de réflexion. D’après un sondage pour le magazine “Edelweiss” repris par l’ats et plusieurs médias, 54% des Suisses estiment que les journalistes ne sont pas indépendants et que les médias subissent des pressions de la part des partis politiques et du pouvoir. Ils sont 53% aussi à penser que des pressions financières sont exercées sur les médias.

On savait depuis longtemps que la confiance des usagers dans leurs médias n’est pas au beau fixe. Plusieurs scandales, dont le célèbre Timisoara, en sont en partie responsables. Mais ce que les sondages ne montrent pas, ce sont les autres pressions auxquelles les journalistes sont soumis, celles qui viennent “de l’intérieur”.

En avril, découvre mai sur le fil

En 1968, je n’étais pas né. En 1978, je flirtais avec Sandra, la fille du concierge du collège où j’allais user mes fonds de pantalon plus tard. Ou était-ce Sarah ? En 1988, j’ai espéré du tréfond de mes hormones pubertaires en ébullition qu’on f’rait tout péter pour fêter ça. Mais c’étaient les années opulence et insouciance, je regardais Magnum et Miami Vice à la télé. En 1998, je me disais que ce serait la bonne: après des années de crise, on allait se saisir des pavés joliment plantés en rond autour des arbres et leurs crottes de chien adjacentes pour casser le système. Et donner du coup plus de plage aux chiens. En 2008, je suis devenu vieux. Et mai se fête en avril.

Poison d’avril

L’une des valeurs cardinales du journalisme est la crédibilité de l’information. Jour après jour, tous les médias offrent des nouvelles en principe vraies. Même une rumeur a, par son existence, une part de vérité : il est vrai qu’un bruit court sur tel ou tel individu mais la rumeur ne dit pas forcément vrai. Vous me suivez ? On se trouve certes dans une zone grise du journalisme, où peuvent se poser des problèmes d’ordre éthique sur la diffusion ou non de l’ « information ».