L'affiche de l'UDC a encore fait peur aux plus naïfs

L’information n’aura échappé à personne, les Suisses ne souhaitent pas voir de nouveaux minarets dans leur sacro-saint territoire. Et pas une mince minorité, tous les cantons à quelques exceptions près. Soit, c’est la démocratie qui décide et il faut la respecter. Mais cela met deux choses en avant que l’on ne peut passer sous silence. La force de la démocratie silencieuse et l’image donnée à l’étranger.

Tout d’abord, c’est assez fou de constater qu’à part l’UDF et l’UDC (et même pas tous ses membres), tous les partis prônaient le rejet de cette initiative anti-minarets. Idem pour les milieux économiques et culturels. Mais en discutant ici ou là, on sentait poindre une frange grandissante de la population qui voulait exprimer par là une peur (ou un rejet net) des musulmans. Personne ne le disait à très haute voix, à part “ces sales racistes de l’UDC, mais nous on n’est pas comme ça, c’est différent”. Et pourtant, à force de ne rien dire, on n’en pense pas moins et dans le confinement douillet de l’isoloir, certains ont pu crier leur avis à une foule énorme composée d’un stylo, d’une feuille et d’un rideau rouge. Bravo, le courage…

Cette votation a aussi une conséquence assez dramatique sur l’image de la Suisse à l’étranger. Il faut néanmoins préciser que l’Helvétie, de part sa démocratie directe, est le seul pays à organiser des votes populaires sur des sujets aussi délicats. Si un scrutin identique était à l’ordre du jour chez nos voisins français ou autrichiens, le résultat serait, assurons-le, du pareil au même. La force discrète de l’isoloir, encore une fois. Mais bref, il n’en reste pas moins que les commentaires parus dans la presse et sur le web au lendemain de ce rejet des minarets sont éloquents. Petit tour d’horizon.

Le titre le plus cinglant est celui de Libération: “Le vote de la honte”. Et le quotidien français de préciser à juste titre que ce sont justement les cantons où il y a le moins de musulmans qui ont le plus massivement accepté le texte. Inutile de commenter. Le journal cite également Bernard Kouchner, “scandalisé”, Benoît Hamon (PS), “consterné” par une décision inquiétante, et même Jean-François Copé (UMP), qui évoque un “message très dur” qui “encourage toutes les formes d’amalgames”. Seul le FN applaudit des deux mains et des deux pieds. Faire la joie du FN, bravo les Helvètes cachés dans l’isoloir…

Dire que la Suisse aurait pu ressembler à cela, quelle horreur!

Et France Info de renchérir dans un débat intitulé “Les Suisses sont-ils racistes?”. Et toc, rien que ça. Pour “L’Est républicain” il s’agit d’un “vote de la peur et de l’ignorance”. Pour “La Croix”, “l’islam se trouve assimilé aux forces les plus extrémistes qui hantent l’actualité internationale”. Et la conclusion est éloquente: ”Pas de minarets, donc, mais de hauts murs d’incompréhension”. “La République du Centre” voit dans ce vote “la victoire de l’esprit de clocher” et pense, comme de nombreux éditorialistes français, qu’il doit pousser les Suisses à réfléchir sur “ces référendums populaires présentés comme la panacée démocratique et pouvant engendrer, sous le coup de l’émotion, des dérives populistes”. Certes, certes, mais la démocratie populaire n’est-elle une exception suisse que l’on veut préserver, même au prix des plus dures dérives?

“Le Parisien” parle de son côté de “stupeur”, d’”embarras” et de “coup de massue”. C’est loin d’être faux… “Le Monde” craint lui de voir ce phénomène se généraliser à travers l’Europe. Et le journal cite toute une série de personnalités musulmanes qui regrettent ce vote “islamophobe” et redoutent des représailles. Les Belges ne sont pas plus tendres, à l’image du “Soir”: “Prendre pour cible des tours verticales en s’attaquant, en réalité, aux fidèles qui sont en bas, c’est hypocrite et fallacieux.” “Esprit borné”, “colère”, “frustration”, “manque de crédibilité”, “absurdité” ou “peur irraisonnée” sont d’ailleurs des termes qui reviennent dans toute la presse européenne du jour. Ah la belle image que cela donne, même si certains pourraient aussi balayer devant leurs clochers…

Et de conclure sur du positif: au moins, tous les Suisses ne sont pas pareils. En témoignent les nombreux groupes qui se sont créés sur facebook en moins d’un jour: “Profondément révoltés de l’acceptation de l’initiative anti-minarets”, “Cette Suisse-là n’est pas la mienne”, “Pour que le 29 novembre devienne le jour officiel de la Honte d’être suisse”, “Ich schäme mich für das Resultat der Minarett-Initiative”, “Construction d’un minaret en neige”, “Parce que toi aussi tu as honte d’être suisse aujourd’hui”, “Honte à la Suisse anti-musulmane, honte à l’UDC”, Votation 29 nov 2009 ou le jour où j’ai voulu quitter la Suisse”. Et il y en a des dizaines d’autres avec des dizaines de milliers de personnes inscrites…

Cela inspire deux trois réflexions: faut-il remplacer la démocratie directe par la démocratie facebook, où tout le monde sait tout de tout le monde? pourquoi personne n’a-t-il créé de groupe “Oui je suis heureux d’avoir nourri l’exclusion” ou “Fier d’être un gros con”? pourquoi tout le monde crie au scandale après, alors que personne ou presque n’en parlait avant? pourquoi on accepte les pays musulmans quand ils nous achètent des armes et pas quand ils veulent un petit peu décorer la Suisse?

Votre blongo est donc déçu, très déçu. Et en plus il trouvait que les minarets, c’était assez joli, au fond…

blongo

Crédit photos: talet sur flickr

De mémoire d’homme, on n’a jamais vu la diplomatie suisse aussi malmenée dans une tempête médiatico-politique qui semble échapper à tout contrôle, se livrer à toutes les rumeurs pour remplir le vide du silence radio des politiques. L’affaire Thomas Borer n’était que de la roupie de sansonnet. Trois éléments au moins m’interpellent: la sémantique du mot otage, la lecture d’une probabilité comme d’une promesse et le choix du silence en communication de crise.

La Libye, en guise de représailles par rapport à l’arrestation aussi ferme que justifiée du fils du colonel Khadafi à Genève, retient selon toute évidence deux hommes, brièvement arrêtés, avant d’être libres de circuler en Libye. Ces hommes ne peuvent pas quitter le pays en raison d’une supposée infraction aux lois sur l’immigration libyennes. Curieusement, ces hommes n’ont pas fait le centre de l’actualité pendant des mois: pas de Marcel Carton ni de Florence Aubenas surmédiatisés en terre helvétique. Il faut dire qu’ils sont libres de leurs mouvements, que personne ne craint pour leur vie et que leurs familles en Suisse se terrent dans le silence de plomb. Plus même, si on en croit la Tribune de Genève du jour, un des deux Suisses serait un proche du pouvoir en Libye et aurait même pu quitter le pays pour des vacances en famille en Tunisie !

La bave du chameau peut atteindre le noir corbeau (Source: E. delessert, swissinfo)

Une rumeur de plus dans un flot continu? Bref, pendant des mois, ils ont donc été à l’arrière-plan de l’actualité, une réflexion latente surgissait parfois – “tiens, au fait, les deux gars retenus en Libye sont toujours là-bas?” – alors que toute la question était centrée sur “faut-il faire des excuses à la Libye?”. Une fois que le président Merz s’est excusé officiellement, le débat a soudain mis en lumière les deux hommes retenus comme étant l’unique cause de ce geste inattendu. Les deux hommes d’affaires monopolisent désormais toute l’attention. Au point que les médias, comme un seul homme, ont abandonné le vocable des “hommes retenus” pour ne parler désormais que des “otages”. En août 2008, les journaux parlent des domestiques marocains arrêtés puis relâchés comme des “otages” entre guillemets. Les deux Suisses sont dits retenus ou alors, en mars 2009 dans Le Temps, un encadré dans un article parlant des otages suisses au Mali revient sur le cas libyen et dit : Autre cas d’«otages», les deux Suisses retenus de force en Libye. Ce n’est qu’en avril 2009 qu’on les désigne comme otages sans guillemets, à l’occasion de Durban II. Si Le Matin reprend le terme à son compte, Le Temps ne l’utilise que dans le discours d’un élu UDC et dans le titre. Mais le vocable fait son chemin et si certains parlent encore plutôt de “Suisses bloqués”, la plupart des médias laissent échapper de temps à autre le terme d’otages – les occurrences sont peu fréquentes jusqu’à l’explosion en août. Pourtant, sans même parler des vacances tunisiennes, le mot otage évoque une menace qui n’a pas de commune mesure avec une attente de jugement. L’histoire récente montre une violence qui connote le terme d’otage et qui se fond désormais avec le sort des Suisses retenus en Libye. C’est comme si la connotation et son émotion l’emportaient sur la simple adéquation des mots au monde. Une émotion qui fait oublier l’interrogation de fond: les excuses avaient-elles un but humanitaire ou économique ?

Deuxième point intéressant: la leçon de pragmatique linguistique. Depuis des jours, le département de Merz évoque une promesse libyenne de libérer les Suisses bloqués avant fin août. La promesse étant un acte de discours de type engageant, le scandale a pris une nouvelle ampleur le 1er septembre lorsque les Suisses ont incarné la figure de l’Arlésienne. Du coup, la Libye affirme ne jamais avoir promis et parle de malentendu. Heureusement, on a une trace écrite, se dit-on. Dans un premier temps, Berne ne veut pas montrer la lettre, puis accepte de le faire devant une commission compétente du Parlement. Fuite dans les médias : le prestigieux NZZ publie l’intégralité de la lettre. Où l’on peut lire:

«Nous nous attendons à ce que la procédure soit close dans quelques jours. En se basant sur le cours normal des choses dans des situations semblables, nous pensons que leur cas sera très bientôt réglé et qu’ils pourront quitter la Libye avant la fin du mois. »

Avec toute la bonne volonté du monde, il est impossible d’interpréter ce passage comme une promesse avec toutes les valeurs d’engagement que cela implique. Force est de reconnaître qu’il y a bien un malentendu. “We believe” indique un acte de prédiction où les mots, espère-t-on, devront coller au monde. L’inverse du promissif pour lequel le monde doit s’ajuster aux mots. Du coup, la commission qui a pris connaissance de la lettre dit d’abord qu’on peut lire cela comme une promesse – on fait corps avec H-R. Merz – puis, la lettre étant publique, se contorsionne : “il n’y a jamais de promesse à 100%“, dit son président. Voilà qui n’a aucun sens. Une promesse, on peut la trahir ou la respecter, mais pas l’accomplir à moitié, à 75% ou se lancer dans un demi-engagement: “je te promets peut-être de venir” sonne antinomique par rapport à “je te promets de venir peut-être” qui est possible, mais se comprend comme un engagement sauf empêchement indépendant de sa volonté. Autre explication de la commission: c’est une des multiples communications entre la Suisse et la Libye et peut-être pas LA lettre, il faut considérer cela dans un ensemble et puis ce n’est pas important de s’attacher aux termes. Visiblement, on noie le poisson et la linguistique peut aller se faire cuire un oeuf devant l’intérêt national à maintenir coûte que coûte Merz au pouvoir. De quoi se poser des questions quand même sur l’indépendance entre le pilier de l’exécutif et du législatif…

Troisième point: le choix du silence en temps de crise. Si l’affaire tourne au fiasco, une tendance naturelle est d’aller se planquer, en l’occurrence de déclamer en guise de mantra “No comment” ou, pour éviter de perdre la face, nier l’évidence du fiasco – en l’occurrence parler de promesse et croiser les doigts pour que tout se résolve selon le calendrier estimé. Les spécialistes en communication de crise savent que mentir (ou plutôt se mentir dans le cas présent) comme se taire sont des stratégies à hauts risques. Si cela se justifie exceptionnellement, il vaut cependant mieux communiquer sans survendre une certitude qui n’en est pas – quitte à dire qu’on ne peut rien dire, par exemple pour ne pas détériorer le sort des Suisses retenus en Libye  – plutôt que se taire et laisser les médias bruire de toutes sortes de rumeurs. Dans cette affaire, il apparaît clairement qu’il n’y pas de cellule de crise et aucune réflexion sur la communication de crise. C’est au jour le jour que l’affaire se règle et que les baffes se prennent. Sonné, Merz répond absent et les Affaires étrangères qui ont perdu tout contrôle sur le dossier sont contraints de faire corps. L’impasse est totale ? Sans vouloir préjuger de toute l’affaire dont on ne mesure sans doute pas, vu du public, la complexité, il serait bon que Merz parle, avoue ses erreurs d’interprétation et de communication, tout en assumant son choix des excuses et offre à ses collègues de collège fédéral une proposition de démissionner une fois que l’affaire sera résolue. Après, ce serait au Conseil fédéral d’accepter ou non la démission, sachant que d’une part la conduite cavalière, précipitée et maladroite du président mériterait sanction mais que d’autre part cela fera bien rire du côté de Tripoli…

Van Breukelen

En l’espace de deux jours à peine, la Suisse signe des cessez-le-feu avec d’une part les Etats-Unis, où elle excuse les dirigeants rapaces de sa première banque d’avoir eu tort, d’autre part avec la Libye, où elle s’excuse d’avoir eu raison. Rien de comparable entre les deux a priori si ce n’est de plier devant la pression. Le gouvernement helvétique vient de crier au monde son impuissance à cause de sa dépendance à l’égard de l’argent d’autrui.

On peut comprendre que Berne cède du terrain sur le secret bancaire. Le fait qu’une banque arrogante incite des Américains à frauder le fisc peut avoir de sérieux revers lorsque le pot aux roses est découvert. Si l’on ajoute la chasse aux boucs émissaires en climat de crise dont le G20 a été la merveilleuse illustration, le manque d’armes pour résister à l’assaut, dès lors qu’UBS n’est plus qu’une arbalète brisée, conduit à céder en tentant de sauver encore les meubles. On plie mais on ne rompt pas.

Les excuses faites par le Président de la Confédération à la Libye, “J’exprime mes excuses au peuple libyen pour l’arrestation injuste de diplomates libyens par la police de Genève”, sont moralement plus graves, même si les conséquences économiques risquent d’être pour le coup moins désastreuses. Le fait que les domestiques tabassés par ce sale gamin d’Hannibal Kadhafi – connu pour avoir battu sa femme enceinte ou roulé à contresens et à 140 km/h sur les Champs Elysées – aient retiré leurs plaintes ne signifiait pas que leurs blessures, dûment attestées par divers témoignages, étaient du pipeau. Ce n’est pas parce qu’on est “fils de” que l’on est au-dessus des lois. Quand on est un Etat attaché à certaines valeurs, on se doit de tenir et d’intervenir normalement contre quiconque les bafoue – au mépris des conséquences.

Oui mais voilà, la Libye, c’est aussi juteux que susceptible. La Libye, c’est des millions d’intérêts annuels placés en Suisse. La Libye, c’est beaucoup d’argent qui a déjà quitté la Suisse. Que ce soit un pays dirigé par un dictateur dont un des huit enfants mérite juste une bonne claque et puis au lit sans dessert, c’est de l’anecdote. Bien sûr, il y avait ces deux Suisses retenus à Tripoli sans pouvoir rentrer au pays dans la balance. L’argument humanitaire dissimule mal cependant l’argument pécuniaire qui a balayé des valeurs de confiance en la justice à la base du fonctionnement démocratique: on préfère fâcher les autorités judiciaires de Genève qu’un despote rancunier bardé de thunes. Curieuse tendance que cette Suisse qui cherche à plaire à tous ceux qui ont du fric.  Ce n’est pourtant pas parce qu’on est neutre qu’on ne doit pas avoir d’ennemis. Il aurait fallu rester droit dans ses bottes, quoi qu’il en coûtât. Mais Berne a une nouvelle fois plié, de surcroît sans pantalon pour sauver l’honneur. La Libye peut ainsi la fesser. Bah, du moment qu’elle laisse le montant de la passe dans le coffre-fort…

Moralité: des fois, il vaudrait mieux être chêne que roseau.

Van Breukelen

crédit image : emfou

Valérie Garbani

Non, ces mots ne sont pas de moi (je suis à la rigueur petit, mais pas petite). Un vent de révolte a parfois soufflé sur ma jeunesse, comme sur celle de tout adolescent qui se respecte. Le communisme, Greenpeace, des métalleux qui hurlent leur mal-être… Je me suis identifié, oui. Mais non, je ne revendique pas la paternité de cette phrase qui est aussi le titre de ce billet. Celle qui a fait cet aveu, touchant parce que respirant la sincérité, c’est Valérie Garbani, future ex-conseillère communale de Neuchâtel. Chahutée par sa vie privée, la Neuchâteloise de 42 ans a commis plusieurs esclandres extra-politiques qui l’ont contrainte de démissionner. Elle quittera ses fonctions le 1er juillet.

Dimanche, elle a fait cette confidence, aveu atypique, à l’émission “Mise au point” de la TSR. Regardez plutôt (et avancez jusqu’à 9 min 05 pour assister au passage-clé).

Avec ses yeux d’enfants, elle croyait que les idéalistes n’arrivaient pas à grand chose. Une enfance pauvre, un goût de révolte, de la rage. Puis elle est devenue militante, s’est engagée en politique pour devenir une socialiste efficace. Un bel exemple de raison. L’exemple que tous les terroristes et les casseurs devraient suivre, en somme. Certes, Valérie Garbani n’a pas le monopole de la raison. Certes, la Suisse est un pays aux nombreux privilèges et il y est sans doute plus facile qu’à Bassorah de choisir la politique plutôt que les armes. Mais si je pensais que les idéalistes n’arrivaient pas à grand chose, je me métamorphoserais sur-le-champ en terroriste. Et vu la lenteur du système suisse, peut-être que tous les politiciens suisses me suivraient… Eloge de la patience.

Bref, tout ça pour dire que j’aimais bien Valérie Garbani, politicienne sans faux-semblant qui défendait les p’tites gens, comme on dit chez nous. Si naturelle que les vagues de sa vie privée ont submergé son engagement professionnel. A seulement 42 ans, elle est passée sous la Coupole fédérale et à l’Exécutif de la capitale neuchâteloise avec, de l’aveu même de ses adversaires, une excellente maîtrise des dossiers. Sa présence sur l’échiquier politique va nous manquer. Bon vent à Valérie Garbani. Et qui sait, ce n’est peut-être qu’un au revoir…

Patoudoux

Trente francs à chaque visite chez le médecin: Pascal Couchepin en est convaincu, sa taxe de consultation est le remède miracle pour éviter l’explosion annoncée des primes maladie. Rien ne sert d’évoquer l’exemple allemand – un monumental échec – pour décourager le roi de la Santé d’imposer sa mesure en Suisse : ce dernier fait partie de ces gens qui ont “génétiquement raison”, pour reprendre les termes de la présidente de la Fédération romande des consommateurs (FRC) Monika Dusong.

En réalité, la taxe de consultation n’est qu’un emplâtre sur une jambe de bois. Comme le soulignent en choeur les quatre grands acteurs de la santé – assureurs, médecins, hôpitaux et cantons -, le véritable potentiel d’économies est ailleurs. Il se situe tout d’abord dans le domaine des médicaments, où des centaines de millions de francs peuvent être épargnés chaque année. Mais pour cela, il faut s’attaquer au puissant lobby pharmaceutique, ce que Sa Majesté Couchepin n’a jamais eu le courage de faire.

Le traitement et le suivi des maladies chroniques, qui représentent une forte part des coûts de la santé, est l’autre grand domaine dans lequel d’énormes économies sont possibles. Sur cette question, alors que la taxe de consultation est absolument inopérante, le modèle prôné par la FMH et les cantons – les réseaux de soins – semble très prometteur. Malheureusement, Pascal Couchepin, davantage tyran despotique que monarque éclairé, n’a jusqu’ici pas donné son blanc-seing à cette proposition. Lien de consanguinité avec santésuisse oblige?

Toujours est-il que Pascal Couchepin, enfermé dans ses certitudes, n’a jamais paru aussi isolé, abandonné de tous. Lors de son arrivée au ministère de l’Intérieur en 2003,  le Valaisan avait pourtant suscité de vifs espoirs. Aujourd’hui, son trône vacille. Le souverain de Martigny n’a jamais vraiment inspiré confiance à ses sujets mais, avec sa taxe de consultation, il risque bien de perdre aussi le soutien des puissants, voire même celui de sa propre famille. Il flotte comme une atmosphère de fin de règne au royaume de la Santé.

le fureteur

Or donc, la Suisse est attaquée pour ses pratiques bancaires  – elle détourne des milliards dévolus au fisc allemand en stockant l’argent non  déclaré de nombreux contribuables de son grand voisin – et s’offusque des propos d’un certain ministre allemand des Finances -  Peer Steinbrück pour ne pas le nommer – qui a comparé la Suisse aux “Indiens qui fuient la cavalerie”. Branle-bas de combat, délégation suisse à Berlin, et un Peer qui a fini par déclarer jeudi qu’il va contenir un peu son langage de charretier.

Personnellement, les attaques contre notre bonne vieille Suisse m’ont laissé de marbre. Mais si vous n’avez pas aimé l’agressivité de Steinbrück, pas de panique, nous avons pire que Peer en Suisse: Uli Windisch,  sociologue et spécialiste de la communication (!) à l’Université de Genève. L’homme, connu pour ses positions à contre-courant,  s’est fendu d’une chronique d’une rare connerie dans “Le Nouvelliste” de jeudi.

Dans ce texte, le professeur commence d’abord par casser l’idéologie socialiste – pas vraiment étonnant pour quelqu’un de droite -, déclarant dans une réflexion simplissime  qu’”il ne faut jamais oublier que les socialistes et les communistes veulent changer l’homme et la société”, ce qui a conduit à “50, 100 millions de morts”. Un modèle social, c’est bien connu, conduit à tuer des millions de personnes. Bravo pour la puissance du raisonnement! Faut-il rappeler à M.Windisch que n’importe quel système, qu’il soit de droite ou de gauche, conduit à des millions de morts si on place au pouvoir un tyran aux idées exterminatrices? Ce n’est donc pas une question d’idéologie, mais de personnes.

Mais chers lecteurs, restez avec moi car vous n’avez encore rien lu. Le brave Uli explique ensuite que “lorsque que l’on n’arrive pas à changer l’homme et la société, on s’en prend aux autres plutôt que de passer à l’autocritique”. Un mécanisme qui explique pourquoi l’Allemagne attaque la Suisse sur sa fiscalité. En somme, l’Allemagne ferait mieux de balayer devant sa porte. On veut bien. Et puis l’Allemagne tape sur la petite Suisse mais ferme les yeux sur certaines pratiques douteuses de grands pays comme l’Angleterre et les States. C’est pas tout faux. Alors Windisch dénonce la démagogie allemande. Et c’est là que la réplique tombe comme un fruit mûr, pourri même: “nous n’allons pas nous abaisser à la même démagogie et vulgarité [que l'Allemagne], en rappelant aux Allemands qu’ils ont l’habitude de s’en prendre aux autres et aux minorités jusqu’à les exterminer par millions et qu’ils se sont acharnés à construire des camps de concentration et des fours crématoires de plus en plus “performants” pour éliminer de plus en plus de juifs et de plus en plus vite”.

Je ne sais pas vous, mais je trouve la rhétorique éloquente. Uli Windisch écrit exactement ce qu’il dit ne pas vouloir faire – s’abaisser à la même démagogie et vulgarité que les Allemands.  Quelle stupéfiante stratégie de communication! Cette figure de style doit sans doute porter un nom que j’ignore, peut-être que Van Breukelen peut m’éclairer… Une méthode qui permet donc à Windisch de nous livrer le fond de sa pensée au  moyen d’un subterfuge linguistique. Et ce contenu est nauséabond.  Pourquoi faire ce parallèle avec la Shoah alors que la démagogie allemande dans le dossier du fisc – pour autant qu’elle soit avérée – n’a absolument  rien à voir avec une hypothétique attaque s’appuyant sur une sombre page de l’histoire que la grande majorité des Allemands regrettent – et qu’ils n’ont d’ailleurs pas connue? Pourquoi écrire que les Allemands “ont l’habitude” de s’en prendre à des minorités jusqu’à les exterminer? Pourquoi? Parce qu’au fond, Uli Windisch n’est qu’un démagogue qui dénonce les démagogues. Un soit disant diffamé (il a récemment porté plainte contre un collègue) qui diffame. C’est gonflé. On pourrait aussi en conclure que Windisch est un démagogue qui a peur que Merkel tourne la boule et attaque l’Europe entière… Et là ça me fait plutôt marrer.

Décidément, il y a des sociologues qui feraient mieux  de changer de métier. La société leur en saurait gré.

Patoudoux

On aime faire des classements. La presse aime faire des classements. Quantifier et classer.  Mesurer et comparer les valeurs. Décrypter pour le lecteur. Les 300 plus grosses fortunes de Suisse selon “Bilan”, le classement mondial de “Forbes”, la classification des canons de beauté selon “FHM”, le classement des destinations de vacances, celui des  meilleurs restos, etc.

Hasard du calendrier, “L’Hebdo” et le “Time” ont publié la semaine dernière leur sélection des 100 personnes les plus influentes, respectivement de Suisse romande et de la planète. S’il n’y a aucun intérêt à comparer ces deux classements du point de vue du contenu – personne, et c’est bien logique, ne se retrouve dans les deux hebdomadaires -, il est intéressant de s’arrêter sur la méthode, tant il est difficile de se montrer cohérent et exhaustif dans ce genre d’exercice.

Décryptage sans prétention après le clic.

- une première constatation frappante en préambule: les deux magazines optent pour une couverture quasi similaire (cf. photos). La mosaïque version Warhol a encore de beaux jours devant elle…

- comparons maintenant les catégories: pour le classement de L’Hebdo – intitulé “les 100 personnes qui font la Suisse romande” -, nous avons leaders, espoirs & éminences grises, icônes & aventuriers, bâtisseurs, artistes & provocateurs, scientifiques; le “Time” nous propose (j’ai traduit) leaders & révolutionnaires, bâtisseurs & titans, artistes & “entertainers” (intraduisible en français…), héros & icônes (tiens, tiens…), scientifiques & penseurs. Que peut-on en conclure? Que c’est kif kif ou presque… Avec tout de même un constat intéressant: la multiplication des catégories devait sans doute permettre aux journalistes une sélection plus ciblée, mais elle s’avère au final un exercice d’équilibrisme périlleux, avec parfois des variantes assez surprenantes. Ainsi, dans le “Time”, Tom Hanks, George Clooney et Brad Pitt, tous trois acteurs hollywoodiens, figurent dans trois catégories différentes. Le premier dans “artistes et entertainers” (logique), le second dans “icônes et héros” (on veut bien) et le troisième dans “bâtisseurs et titans” (!). Brad Pitt qui, l’air de rien, côtoie le très célèbre secrétaire au Trésor américain Timothy Geithner, le CEO de Ford Alan Mullaly et les créateurs de Twitter Biz Stones et Evan Williams… Tout ça parce qu’il a créé une association pour venir en aide aux victimes de l’ouragan Katrina. Je suis sceptique. Et je me dis qu’il est inconcevable d’avoir dans cette catégorie un acteur philanthrope, aussi respectable soit-il,  alors qu’aucun dirigeant d’ONG n’y figure.

- du côté de L’Hebdo, le classement n’évite pas, lui non plus, un certain tiraillement par les cheveux – faut-il rappeler que ce coin de terre est quand même petit et qu’il faut bien gratter pour trouver chaque année 100 acteurs du terroir romand…  Pour ne prendre qu’un exemple, qui retrouve-t-on dans la catégorie “icônes et aventuriers”? Si l’homme-oiseau Yves Rossy et l’aventurière Sarah Marquis y ont clairement leur place, je ne sais trop que penser de la présence de l’historien Jean-François Bergier, de l’homme d’affaires écolo Pierre Landolt et du politicien Josef Zisyadis dans cette catégorie. Josef Zysiadis, icône de la révolte et du bon goût, nous dit L’Hebdo. Mouais. Une sorte de Jean-Pierre Coffe croisé avec le Che. Mouais. C’est un peu fourre-tout, ces catégories…

- où l’on peut donner raison à L’Hebdo, tout de même, c’est dans sa démarche, un peu différente du grand hebdomadaire américain. “Cent personnes qui font la Suisse romande”, ce ne sont pas forcément les plus influentes. Mais 100 personnes qui font avancer le schmilblick, tout simplement. Depuis 5 ans, l’hebdomadaire attire l’attention sur 100 acteurs de la région, une sélection entièrement nouvelle chaque année, que le magazine invite à débattre de sujets de société lors de son “Forum des 100″. L’intention est louable, évidemment.

- le “Time” se montre cependant plus audacieux à différentes échelles, et notamment dans sa sélection qui comporte deux moutons noirs: le roi du trafic de drogue Joaquin Guzman est un révolutionnaire et Bernard Madoff est un titan. Ben ouais, pourquoi on ne classifierait pas les escrocs omnipotents? C’est politiquement incorrect, mais c’est bien vu! Ils font partie de notre monde, après tout…

- originalité du “Time”, chaque portrait est écrit par une personnalité issue, la plupart du temps, du même milieu.  On retrouve donc Arnold Schwarzenegger tirant le portrait de Ted Kennedy,  Hillary Clinton croqué par Madeleine Albright,  Barack Obama par Gordon Brown et Alan Mullaly par Steve Ballmer. Les puissants décrits par les puissants, en somme. Mais on retrouve aussi Peter Jackson vantant les mérites de Kate Winslet et, dans le même esprit, on découvre les couples Quincy Jones-John Legend, Meg Ryan-Tom Hanks, Oprah Winfrey-Michelle Obama, Roger Federer-Tiger Woods, Bono-George Clooney, Nouriel Roubini-Paul Krugman, Dan Berber-Ferran Adrià, Serena Williams-Rafael Nadal, etc, etc… Et enfin un cocktail explosif: le magazine américain s’est fait la joie de confier le portrait de Bernard Madoff à…Michael Moore! Pauvre Bernie… En résumé, cette stratégie du “Time” amène de la couleur et de l’intérêt là où L’Hebdo s’essoufle quelque peu. Difficile en effet de garder l’intérêt du lecteur avec 100 portraits écrits par 2-3 journalistes – à quelques exceptions près.

- autre audace du “Time”, il publie en fin de journal un édito rigolo de Joel Stein, chroniqueur décalé du magazine qui a tenté de classer de 1 à 100 les personnalités choisies par le journal. De manière totalement subjective, et non sans avouer pour commencer:  “je ne crois pas que les éditeurs du Time pensent que les 100 personnes les plus influentes de la planète sont celles qu’ils ont choisies, mais ils veulent que vous pensiez qu’ils pensent (sic) que ce sont les 100 personnes les plus influentes”. Belle autodérision. D’ailleurs, Joel Stein fait remarquer que plusieurs des élus n’ont même pas leur entrée sur Wikipédia, “ce qui signifie que non seulement ils ne font pas partie des  100 personnes les plus influentes de la planète, mais qu’en plus ils n’ont pas d’amis”.  Un classement subjectif, donc. Qui place Obama seulement à la 12e place, “parce que ma vie est à peu près la même depuis le 20 janvier”. Aussi légère et égocentrique soit-elle, cette phrase relativise de manière intelligente ce genre de classement. Pour le commun des mortels, les personnes les plus influentes dans leurs agissements quotidiens sont sans doute une mère, un père, un ami ou un chef qu’ils admirent ou dont ils dépendent directement.

Et vous, quel est votre classement?

Patoudoux

Deux choses. Il existe deux choses qui font que je suis moi et que vous êtes vous, reconnaissables entre tous.

Bien sûr, nous avons des caractéristiques physiques qui nous sont propres. Mais il n’y a que deux aspects externes qu’on ne partage avec personne d’autre. Le dessin des veines de la rétine et celui des empreintes digitales. Et l’Etat veut que chaque citoyen suisse lui cède l’un des deux gracieusement.

Car ne nous méprenons pas. La votation suisse du 17 mai prochain sur le passeport biométrique ne tourne pas uniquement autour de la question de la très controversée base de données centralisée que préconise le projet de loi. Les inquiétudes à propos de cette centralisation sont légitimes. Mais le vrai débat est plus global.

Il porte sur la question de la personnalité et de la propriété. Mes empreintes digitales sont à moi et en tant que propriétaire, je dois pouvoir décider librement si je les partage ou non.

Bien sûr, chaque citoyen se voit contraint de céder certaines de ses données à l’Etat. Ce dernier sait à la virgule près le montant de l’augmentation que votre patron vous a octroyée l’an passé. Il y a un intérêt supérieur à ce que les autorités mettent le nez dans vos petites affaires. Car chacun doit s’acquitter de l’impôt pour le bien de la communauté.

Il en va tout différemment des données biométriques. Questionnons-nous : une fois que nos empreintes seront récoltées, nous appartiendront-elles encore ?

Car si le projet est accepté, les empreintes seront stockées. Ce qui signifie que l’un de nos deux éléments distinctifs sera localisé en deux endroits : au bout de nos doigts et sur un fichier. Poussons le raisonnement plus loin : il existera alors pour chaque Suisse un être vivant, réel ainsi qu’un être virtuel. Et ce dernier possédera suffisamment de caractéristiques de l’être réel pour se faire passer pour lui.

Les données étant fichées pour toujours, cet autre vous virtuel vivra donc pour l’éternité et planera sur votre vie comme une ombre. Un autre vous qui ne vous appartiendra plus et sur lequel vous n’aurez plus aucun contrôle.

Tout citoyen devrait avoir son mot à dire sur une telle éventualité. Or, une fois le projet de loi entériné, le passeport biométrique sera obligatoire pour tous. Le citoyen perdra le droit de décider librement s’il veut que son moi virtuel existe ou non.

C’est cela le plus inquiétant. Je ne vois aucun intérêt supérieur assez fort pour me convaincre de céder une partie de moi. Données, c’est donner. Reprendre, c’est voler.

Dragon buté

Crédits photos: leechy et  sushla sur Flickr.

Caricature parue dans "Haaretz"

Parce que Patoudoux est pour la liberté d’expression, il publie cette caricature parue mardi dans le journal israélien “Haaretz“, dans laquelle la Suisse est plutôt malmenée. Qu’y voit-on? Mahmoud Ahmadinejad en uniforme, au pied des Alpes, avec un brassard sur lequel est dessinée une croix suisse. Une référence à peine voilée  – et tendancieuse – aux nazis. Mais c’est une caricature et je défends ardemment la liberté d’expression, comme je l’ai défendue lors des caricatures de Mahomet (cela dit, je n’ose pas imaginer ce qu’aurait été la réaction israélienne si ce dessin, publié dans la presse suisses, avait représenté Benjamin Netanyahu en uniforme, arborant fièrement un brassard de Tsahal dans un décor gazaoui…).

C’est d’ailleurs au nom de cette si chère liberté d’expression que Patoudoux défend aussi le droit du président iranien de s’exprimer au Palais des Nations, même s’il traite le gouvernement israélien de raciste et le tient pour responsable de toute la misère du monde. Une telle diatribe aurait mérité une réponse ferme, plus ferme qu’un simple et inefficace boycott. L’idéal aurait été de faire ce que certains ont timidement déclaré après cet esclandre, soit riposter et “occuper le terrain”. Seulement voilà, la plupart des grandes nations ont brillé par leur absence à Genève ou y ont envoyé leurs diplomates de seconde zone. Comment tenir tête à un pantin islamique quand on part au combat en formation désunie? Certains avaient peur de se retrouver otage d’une mascarade… Foutaises! Sur ce point je ne comprends pas notre ministre des Affaires étrangères Micheline Calmy-Rey, qui s’est rendue en Iran il y a quelques mois mais qui cette fois-ci refuse de participer à une réunion en présence de Mahmoud Ahmadinejad… Cherchez l’erreur! Peut-être la trouverez-vous dans un contrat gazier…

Patoudoux défend également le droit de la Suisse de rencontrer le président iranien – rencontre très mal ressentie à Jérusalem. Est-ce qu’Israël compte résoudre tous ses problèmes par la politique de l’autruche? Depuis quand faut-il boycotter ceux qui ne partagent pas vos idées? Sans l’usage du dialogue, le conflit israélo-palestinien n’est pas sorti de l’ornière… Ahmadinejad est un pur provocateur, mais je suis convaincu qu’il est possible de discuter de manière constructive avec lui. J’espère d’ailleurs que Barack Obama y parviendra.

Au final, les parties présentes à Genève ont signé une déclaration finale qui satisfait à peu près tout le monde, mais dont la légimité est quasi nulle. Bravo, ça valait bien le coup de s’offusquer devant ce petit pantin persan barbu d’un mètre soixante…

Patoudoux

ps: la Télévision Suisse Romande a réalisé une interview exclusive et intéressante de Mahmoud Ahmadinejad lors de sa venue à Genève. Découvrez-la en cliquant ici.

Les élus étaient déjà sur la Côte d'Azur

Il y a quelques jours, l’Assemblée nationale française a rejeté le projet de loi Hadopi. Ce texte, voulu par le président himself, prévoyait un durcissement des sanctions pouvant frapper les internautes qui téléchargent illégalement du contenu sur internet. Il aurait ainsi placé la France parmi les pays les plus sévères dans le domaine.

Le volet le plus contesté de la loi Hadopi est le suivant: un contrevenant aurait pu être privé d’accès internet, durant une période allant de deux mois à un an. Et comble de l’absurde: l’internaute qui a été privé d’accès aurait dû continuer de payer son abonnement durant la coupure.

Mais ce n’est pas là le réel objet de ce billet. Le Dragon hyper-surfeur que je suis ne veut pas se prononcer sur l’opportunité de durcir les lois concernant le téléchargement illégal. J’ai en effet une belle théorie concernant les droits d’auteur et leur respect, mais j’ai aussi une pratique un peu différente de la belle théorie.

Ce qui me frappe, c’est le déroulement du vote. Voici une vidéo qui en témoigne. Petites précisions auparavant: l’Assemblée compte normalement 577 députés, vous verrez qu’ils n’étaient pas tous exactement présent dans la salle au moment du vote.

Hadopi a donc été rejeté par 21 voix contre 15. Un total de 541 députés s’étaient envolés vers des contrées plus sereines. 541, c’est beaucoup, quand même. Surtout quand on sait que les élus UMP sont majoritaires et que le texte était vivement soutenu par le gouvernement. Ca la fout mal dans Sarkoland!

Je n’ai pas réussi à dégager une vraie explication sur cet absentéisme soudain. Certains parlent de négligence grave. D’autres estiment que les députés de la majorité ont quitté la salle pour éviter de devoir voter une loi qui ne leur convenait pas. Ou alors, ce sont les vacances de Pâques qui ont tout fait capoter. Mystère. Mais le résultat est là, projet de loi sèchement rejeté, revers pour Sarkozy. Mais j’imagine bien que certains ont dû se faire aussi sèchement tirer les oreilles après ce couac.

L’autre élément qui m’a fait marrer, c’est l’attitude du président de l’Assemblée. Il a l’air dépassé par les événements et semble très mal à l’aise. J’adore ce genre de moments en politique. J’apprécie particulièrement le “Bien, eh bien dans ces conditions” du début, qui veut dire: y’a personne, bordel, que des socialistes, qu’est-ce que je fais,  moi, bordel? Et à la fin: “le texte est… rejeté”. Césure et ton! Et ça, ça veut dire: putain de meeerde, ça va être notre fête ce soir à la maison UMP!

Vraiment drôle. Cela me rappelle toujours un autre grand moment, assez similaire, mais suisse cette fois-ci, que vous pouvez revoir en suivant ce lien. Là encore, un vrai malaise du président de l’Assemblée nationale, lorsqu’il dit “Est élue, Eveline Widmer-Schlumpf”. Le regard qu’André Bugnon lève ensuite sur l’assemblée! On sent qu’il est emmerdé… j’adore. Cinquante fois que je le vois et ça me fait encore rire.

Comme quoi, il existe de vrais moments en politique. Et même les meilleurs conseillers en communication et les politiciens les plus aguerris ne peuvent les cacher tous. Héhé.

Dragon heureux d’avoir revu ces images.

Crédit photo: Richard Ying sur Flickr