Et le conditionnel, bordel ?

J’utilise rarement un juron dans mes articles, mais quand même, il y a des trucs qui m’énervent beaucoup et qui justifient ce titre dont la basse vulgarité est compensée par un effet de rime qui me vaudra, j’espère, votre pardon.

A l’inverse de ce que l’on recommande dans les écoles de journalisme, je ne vais pas aller tout de suite au fait même et vous imposerai un détour historique que je crois révélateur. Suivez-moi.

L’affaire du RER D, vous vous souvenez ? Il y a quelques années de cela,  en juillet 2004, une jeune femme a affirmé avoir été violée par six banlieusards devant des passagers passifs et sous des insultes antisémites car les violeurs la croyaient juive. Tout cela avait été rapporté ainsi par Libération:

Antisémitisme

Violentée devant des passagers passifs

Une jeune femme de 23 ans, accompagnée de son bébé de 13 mois, a été agressée vendredi dans le RER au nord de Paris, par six banlieusards qui la croyaient juive.

Il se trouve que l’agression était complètement imaginaire et que les médias ont dû se confondre en excuses pour avoir pris la parole de la jeune femme comme vraie. L’histoire était tellement effroyable qu’elle en devenait intéressante et même crédible. On notera que Libération ne met pas de conditionnel dans son sous-titre, donnant ainsi à l’histoire le poids de la vérité quand bien même l’article continuait par :

Les enquêteurs de la police judiciaire de Versailles (Yvelines) assuraient, hier, ne disposer que de son unique témoignage pour tenter de retracer l’agression d’une «petite Blanche lambda de 23 ans avec son bébé». «Aucun autre témoin ne s’est signalé, s’étonnait un haut responsable de la SNCF. Ni physiquement dans les gares, ni par téléphone, ni aux bornes d’appel situées sur les quais.»

Devenez journaliste en allant au supermarché

Un tour chez Lidl et vous êtes journaliste!

En Allemagne, le journal qui se vend le mieux est le « Bild ». Il n’y a qu’à réfléchir à son titre pour se rendre compte que le « Bild » n’est pas une référence en matière journalistique (et accessoirement d’aller sur son site, ça est tout un poème).

Pour comparer, nous les Suisses, nous avons notre « Bild », il s’appelle le « Blick ».  La ressemblance graphique est d’ailleurs assez marquante entre les deux sites et entre les deux mises en page. Pour résumer, disons que le « Bild » est plus porté sur l’image que sur le contenu et que plus l’image représente une naïade à poils, mieux c’est.

 Très marqué par des années de service public, votre Dragon buté est souvent effarouché par de telles publications. Reste qu’elles sont très lues et que cela doit nous ramener à une certaine modestie. Mais lorsque le « Bild »  se met à faire des propositions affligeantes, qui vont qui plus est modifier le métier de journaliste tout entier, le Dragon crache ses flammes vengeresses.

La corporation de la hargne

L’autre jour, j’écoutais l’émission « Médialogues » du 21 novembre sur la RSR. Elle débutait par des messages laissés par des auditeurs sur le répondeur de l’émission concernant la crédibilité des journalistes. Et ceux-ci étaient unanimes: aucune de ces personnes n’apportaient de crédit aux journalistes.

Elles disaient n’avoir aucune confiance dans les propos des journalistes, qui auraient une tendance marquée à la dissimulation, aux approximations, à l’exagération voire dans le pire des cas aux mensonges. Si cet état des lieux n’est pas véritablement une surprise pour le Dragon journaliste que je suis, je suis tout de même à chaque fois surpris et peiné d’entendre la rage, la hargne dont ces gens font preuve à l’égard de ma corporation.

Une cravate rose si révélatrice…

Connaissez-vous l’argumentation par le signe ? C’est un type de raisonnement très simple qui consiste à dire que si on voit de la fumée (le signe), c’est qu’il y a du feu (la cause). Le tout dépend évidemment de deux choses: d’une part de la réalité du signe aperçu, d’autre part de la force de corrélation entre le signe et la cause.

Donc si vous voyez un éléphant rose, c’est un signe que vous avez trop bu. Évidemment la réalité de l’éléphant rose en question est assez problématique.  Prenons plutôt un exemple plus facile: une empreinte de pas dans le sable est le signe que quelqu’un a marché à cet endroit. Cela paraît l’évidence même, non ? Pas pour tout le monde.

Journaliste et serial killer, ou comment décrocher le Pulitzer…

L’histoire est digne des polars que j’affectionne tant. Seule différence: elle est vraie.

Un journaliste macédonien a été arrêté la semaine dernière car il était soupçonné d’avoir enlevé, violé puis tué quatre femmes entre 2003 et 2008. Il a ensuite découpé les cadavres de ses victimes puis a disséminé ces funestes morceaux, emballés dans des sacs plastique. C’est atroce, mais attendez la suite.

Le journaliste, en bon journaliste, avait lui-même relaté la série de meurtres pour deux quotidiens macédoniens très sérieux. Et fort de sa conscience professionnelle, le serial killer n’avait pas hésité à interviewer aussi bien des parents des victimes que des policiers chargés des enquêtes. Ses articles devaient être criants de vérité, comme on dit…

La menace vient de l’intérieur

La nouvelle n’est pas nouvelle, mais elle mérite quelques minutes de réflexion. D’après un sondage pour le magazine « Edelweiss » repris par l’ats et plusieurs médias, 54% des Suisses estiment que les journalistes ne sont pas indépendants et que les médias subissent des pressions de la part des partis politiques et du pouvoir. Ils sont 53% aussi à penser que des pressions financières sont exercées sur les médias.

On savait depuis longtemps que la confiance des usagers dans leurs médias n’est pas au beau fixe. Plusieurs scandales, dont le célèbre Timisoara, en sont en partie responsables. Mais ce que les sondages ne montrent pas, ce sont les autres pressions auxquelles les journalistes sont soumis, celles qui viennent « de l’intérieur ».

Poison d’avril

L’une des valeurs cardinales du journalisme est la crédibilité de l’information. Jour après jour, tous les médias offrent des nouvelles en principe vraies. Même une rumeur a, par son existence, une part de vérité : il est vrai qu’un bruit court sur tel ou tel individu mais la rumeur ne dit pas forcément vrai. Vous me suivez ? On se trouve certes dans une zone grise du journalisme, où peuvent se poser des problèmes d’ordre éthique sur la diffusion ou non de l’ « information ».